无线桥接和中继的区别哪个网速好,无线桥接与中继的延迟对比

题图来自Unsplash，基于CC0协议

导读

无线桥接和中继都是解决不同区域WiFi覆盖问题的技术，但它们的工作方式给出了不同的网络性能表现。不少用户在扩展家庭或办公网络时，常常为这个问题头疼：到底哪个更网速快？先来一起理一理。

流动驿站我们首先得明白它们的区别。无线桥接又叫Wireless Bridge，它是一种纯粹转发有线网络信号的工作模式。连接主路由器后，桥接设备会直接通过自己内置的无线接口将有线网络“桥接”出去，相当于变成了一个扩大了覆盖范围的接入点Access Point。这个过程中，转发的数据包并不需要经过路由过程，它不承担数据包的路径选择任务，这样就减少了网络转发的负担。而无线中继，也就是WDS模式，它本质上是无限放大一个无线热点，通过两次无线信号跳转来传递数据：用户->中继设备->主路由器。这就使得网络传输需要多一次跳转，带来天然的性能衰减。

谈到网速，如果比较这两者，桥接的网速通常更出色。原因很简单：桥接相当于连上了有线网络后再次发射，速度基本取决于主路由器的WiFi速度和桥接设备的无线能力。只要你别用差劲到让人流泪的设备，桥接的过程理论上能快速、完全还原主路由的速度。

理论上中继也可以达到这个速度吗？当然可以理论上，但实际你可能不会这么想。中继要先从源设备接收完整的数据封包，再把它解包，然后复原后再用本地无线重新封装发给主路由器。类似放大器，但这个过程是信号的倒换、抖动停留。不是增强了无线信号，而是延长了无线信号的覆盖范围。到手这个点想们明白了吧，两次无线跳转不仅仅是增加了延迟，在Wi-Fi同质化竞争的角色不存在时，它是吃掉速度的元凶之一。你可以做一些实测对比：桥接和中继之间，如果你追求的是简单的网络跳转，中继能帮你覆盖信号盲区，但如果你在意速度，那就还是桥接更靠谱。

同样的，延迟的表现也看得出来了：两次跳转就是你的延迟在摇骰子，而桥接的数据只需一路直达。如果你玩电竞，不想玩完网络反复加载——不对，应该是不想经历对手被延迟击倒的痛，那桥接是必然选择。中继在你默默忍受的时候，往往还被路由器附近的人吐槽：哎，中间怎么连接时老是卡掉？这种情况，极少时候是路由器的问题，很多时候便是在为中继带来的延迟买单。

谈到带宽的影响，相信大多数用户还没意识到中继真的会吃带宽。没错，你是直接连上主路由的朋友，但他如果是通过中继连上的，那每个人的无线流量都吃掉中继设备的一份无线资源。如果同时有多人使用，你会发现家里“变慢”的过程，大部分功劳要记到中继上。

再来，我们回到家庭环境下的适用性考虑。很多时候，如果你的主路由器WiFi信号覆盖得好，其实中继的用途就没那么大了，尤其是当你已经能用Wi-Fi实施扩展网络时，中继反而变成了过度拖延性能的选择。从性价比来说，从括号里来看，即使你的路由器支持WDS中继桥接，也愿你就别用了。为啥？很多人不知道设备支持这项，而另一部分可能是在配置过程中，中继优先占用信号资源，桥接是一种相对“克制”的选择，尤其适合对WiFi信号进行拐弯或隐藏区域的连接。

如果你有个信号指示灯在一旁提醒，还能听懂发射功率混着信号在瓶颈里挣扎，这时再考虑用中继不迟。无线桥接实际上是连接了有线网络后传导给更多节点的路由方式，表现为覆盖中的高速场景，而中继更像是另一个树杈，提供了更多节点连接点，只是要带着速度折扣。

总结一下，如果你的原则是“我需要一个快的”，那只能说：Wireless Bridge请你上位吧。如果你必须穿山越岭地连接距离远又信号饱受磨损的设备，中继是你的救路者，但网络链路总会更坎坷、更魔幻一些。毕竟，让你开心和让你保持流畅，是两码事，但这两件事情往往需要你做出二选一。